Оценочные признаки в уголовном праве

Категории Уголовное право

Оценочные признаки 1. Вторая разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки еще более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Поэтому с известной условностью их можно назвать оценочными признаками. Ни уго- 1 См. Оценочные понятия отражают отношения между предметами явлениями , характеризуют результат сопоставления некоторого предмета с образцом стандартом, эталоном 1.

Правила квалификации преступлений с оценочными признаками

Оценочность квалифицирующих признаков составов ответственности захищення Введение к работе Актуальность темы диссертационного исследования. Мощным орудием в руках государственной власти, направленным на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, общества или государства в целом, является уголовный закон. Уголовный закон устанавливает перечень наиболее опасных проступков, относящихся к категории преступлений, определяет признаки данных преступлений, позволяющих отличить преступления от других правонарушений, а также устанавливает наиболее суровые меры государственного воздействия за совершение преступлений — уголовные наказания.

Поэтому крайне важно правильное применение уголовного закона, основанное на его буквальном толковании, на недопустимости применения уголовного закона по аналогии.

В этой связи крупной проблемой является использование в Уголовном кодексе РФ большого количества оценочных признаков. Использование оценочных признаков представляет определенные сложности не только в науке уголовного права, внося определенные споры в понимании того или иного признака преступления, но и, что особенно важно, в практике применения уголовного закона.

Правоприменительные органы в процессе квалификации по разному толкуют одни и те же оценочные признаки преступлений, что, несомненно, ведет к ошибкам, к отсутствию стабильности судебной практики при решении вопросов привлечения к уголовной ответственности, а в итоге — к нарушению прав и законных интересов граждан. А среди преступлений против собственности доминирующее положение занимают хищения.

В г. За г. За январь-ноябрь г. Поэтому, большое значение имеет исследование оценочных признаков в нормах о хищениях, в которых, к сожалению, использование оценочных признаков достаточно велико. Оценочные признаки присутствуют как в самом определении хищения, закрепленном в примечании 1 к ст. Неоднозначный подход к оценочным признакам в УК РФ неизбежно приводит к наиболее многочисленным судебным ошибкам при квалификации наиболее часто встречающихся преступлений - преступлений против собственности, хищений.

Поэтому, изучение специальной проблемы - проблемы оценочных признаков в хищениях требует наиболее пристального внимания. Степень научной разработанности темы Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической литературе уделялось большое внимание. Значительный вклад в ее разработку в разные годы внесли такие известные ученые как Г.

Борзенков, В. Владимиров, Л. Гаухман, М. Гельфер, Г. Кригер, В. Кудрявцев, Б. Куринов, В. Литовченко, Ю. Ляпунов, С. Максимов, В. Мальцев, Б. Никифоров, Н. Панов, Э. Тенчов, И. Тишкевич, Е. Фролов, и др. В современный период преступления против собственности стали самостоятельными объектами исследования таких авторов, как А. Бойцов, А. Безверхов, В. Векленко, Г. Верина, Л. Григорьева, И. Клепицкий, С. Кочои, Н. Лопашенко, В. Мальцев, В. Плохова, А.

Шульга, П. Яни и др. В работах вышеназванных авторов исследовались понятие и виды преступлений против собственности, хищений, форм хищений и их квалифицирующих признаков. Затрагивалась характеристика отдельных оценочных признаков преступлений против собственности. Комплексного же исследования, посвященного именно оценочным признакам хищений, особенно с учетом последних изменений в нормы УК РФ, посвященных квалификации хищений, не проводилось.

Анализу оценочных признаков в уголовном праве были посвящены труды JI. Гаухмана, Т. Кашаниной, В. Квашиса, Е. Кобзевой, В. Кудрявцева, А. Малиновского, Н. Панова, К. Панько, В. Питецкого, А. Наумова, А. Рарога, С. Шапченко и др. Однако специального монографического исследования, посвященного оценочным признакам хищения и его форм, в научной литературе по уголовному праву не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с оценкой признаков хищения и его форм по уголовному законодательству. Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного, а также зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие оценочные признаки хищения, специальная монографическая литература, посвященная вопросам, связанным с оценкой признаков хищения и его форм, а также судебная практика, раскрывающая или конкретизирующая содержание того или иного оценочного признака хищения.

Цели и задачи диссертационного исследования Целями диссертационного исследования являются: определение и изучение содержания оценочных признаков хищения и уголовно-правовая оценка каждого из признаков; выработка разъяснений практическим работникам для точного и эффективного применения оценочных признаков хищения и отдельных его форм; совершенствование редакции статей УК РФ о хищениях, а также совершенствование руководящих разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, посвященных вопросам квалификации хищений.

В соответствии с поставленными целями в диссертации определены следующие задачи: - определить характеристики, которыми обладают оценочные признаки; - на основе данных характеристик дать понятие оценочных признаков и определить их место и значение в уголовном праве; - изучить историю развития уголовно-правовых норм, предусматривавших ответственности за преступления против собственности, хищения, и степень использования при этом оценочных признаков; - исследовать оценочные признаки в преступлениях против собственности, закрепленных в уголовном законодательстве зарубежных стран; - определить оценочные признаки, закрепленные в понятии хищения в примечании 1 к ст.

К одному из основных методов можно отнести сравнительно-правовой анализ, позволяющий выявить положительные моменты развития норм, касающихся хищения, а также определить значение его оценочных признаков в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве. Анализ теоретических положений и практических материалов позволил выработать новые подходы к выявлению, определению и характеристике оценочных признаков хищения. Теоретическая основа исследования В процессе осуществления диссертационного исследования автором были изучены монографии, научные статьи, тексты авторефератов диссертаций и иные источники, касающиеся общих вопросов оценочных признаков в уголовном праве, а также работы, специально посвященные анализу понятия и признаков хищения, его форм и отдельных оценочных признаков.

В уголовном праве исследование оценочных признаков осуществлялось специально в трудах Л. Наумова, С. Большой вклад в развитие и изучение норм о преступлениях против собственности, хищений на современном этапе внесли такие ученые, как А.

Однако специально, в рамках отдельного монографического исследования оценочные признаки хищения не изучались. В процессе диссертационного исследования использовалось уголовное законодательство зарубежных государств ближнего и дальнего зарубежья , а также современное российское законодательство - Конституция Российской Федерации г.

Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная судебно-следственная практика; материалы изученных уголовных дел о хищениях, которые рассмотрены районными судами Краснодарского края и Краснодарским краевым судом, а также судами республики Дагестан за период с по г. Автором осуществлен также анализ статистических материалов за годы, отражающих состояние и структуру преступлений против собственности в России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что с учетом общих подходов к понятию и характеристике оценочных признаков в теории права и в уголовном праве, на диссертационном уровне проведен специальный комплексный анализ оценочных признаков, присущих понятию хищения и его форм. Автор выделяет оценочные признаки, содержащиеся как в понятии хищения, предусмотренном в примечании 1 к ст. С учетом характеристики отдельных оценочных признаков разработаны предложения, направленные на формализацию уголовного закона в части квалификации преступлений против собственности хищений.

Научная новизна проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту: 1. Проанализировав основные характерные черты оценочных признаков, можно заключить, что под оценочными признаками в уголовном праве следует понимать называемые, но не определяемые уголовным законом или другим нормативным актом понятия, используемые при конструировании норм Общей части уголовного права, а также при описании признаков конкретных составов преступлений влияющие на квалификацию конкретного преступления , понимание толкование, определение границ которых должно осуществляться правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств дела на основе общеобязательных разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Изучив историю применения оценочных признаков в российских уголовных законах, в части квалификации хищений, можно заключить, что с развитием общественных отношений, с развитием права законодатель стремился к конкретизации, раскрытию признаков составов данных преступлений.

Прослеживается тенденция к описанию содержания различных используемых определений, что свидетельствует о стремлении минимизировать применение оценочных признаков в законе. Таким образом, сведение к минимуму оценочных признаков в уголовном законе — работа, которая постоянно должна находиться в поле зрения законодателя и на современном этапе, в том числе и при определении признаков преступлений против собственности, хищений.

Проанализировав оценочные признаки хищения и его форм в зарубежном уголовном законодательстве можно заключить, что уголовные законы стран романо-германской правовой семьи отмечает стремление к полному описанию признаков хищения и его форм, к минимизации оценочных признаков. Право англо-саксонской правовой семьи в части описания признаков преступлений против собственности, часто включают лишь предписания общего, оценочного характера, оставляя вопросы их разъяснения за судебным толкованием, которое приобретает силу официального толкования источника закона.

Данный пример указывает на то, что к вопросам официального толкования оценочных признаков и в российском уголовном законодательстве может вполне успешно привлекаться Верховный Суд РФ, предписания которого обязательны для исполнения всеми нижестоящими судами России при квалификации преступлений. Изучив оценочные признаки, применяемые при квалификации отдельных форм хищения, предлагается: - на примере п. Проанализировав оценочные признаки мошенничества, предлагается ст. Поэтому предлагается сформулировать следующее определение предмета преступления, предусмотренного ст.

В связи с изменением редакции вышеназванных пунктов, пункт б ч. Примечание 2 к ст. Теоретическая и практическая значимость исследования Содержащиеся в диссертации положения нацелены на восполнение пробелов и устранение противоречий, имеющиеся в практике применения норм о хищениях.

В работе дается характеристика всех оценочных признаков, закрепленных в нормах о хищениях. Выводы, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства. Результаты исследования могут быть учтены также при подготовке постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в практике правоохранительных органов, в преподавании уголовного права.

Апробация результатов исследования Материалы диссертации были использованы в учебном процессе при проведении занятий по курсу Общей и Особенной частей Уголовного права РФ, а также в практике суда республики Дагестан, о чем имеются соответствующие акты внедрения. Основные положения диссертации были доложены на международных научно-практических конференциях, проводившихся в г.

Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе

Особенности применения оценочных признаков состава преступления Как уже отмечалось, признаки состава преступления делятся на постоянные и переменные, а последние — на бланкетные и оценочные. Количество оценочных признаков в действующем законодательстве значительно. Ошибки в применении таких признаков — весьма частое явление. Это обусловлено не только субъективными особенностями правоприменителей, но отчасти и объективными условиями. Специфика оценочных признаков состава преступления так велика, что заслуживает особого рассмотрения. Оценочные признаки получают реальное значение лишь в процессе толкования их правоприменителем. Содержание их во многом определяется правосознанием юриста, применяющего закон. Оценочные признаки "мобильны", изменчивы; их содержание максимально приближено к изменяющейся обстановке. Например, оценочным является признак "причинение значительного ущерба гражданину" при краже п.

Состав преступления

Скачать Тема. Оценочные признаки уголовного закона Понятие оценочного признака состава. Особенности логической структуры оценочных признаков. Общие свойства и отличительные особенности оценочных и бланкетных признаков состава. Виды оценочных признаков: количественные, качественные, смешанного типа. Предпосылки использования оценочных признаков в уголовном законе и выполняемые ими функции: придание закону необходимой полноты, гибкости, динамизма, необходимость использования в уголовном законе категорий морального, этического, нравственного характера. Положительные и отрицательные свойства оценочных признаков.

Оценочные признаки в уголовном кодексе Российской Федерации. Научное и судебное толкование

Особенности установления оценочных понятий при квалификации отдельных видов преступлений Гармышев Я. Дата размещения статьи: Они связаны с выражением единообразия в правовом регулировании, которое отражает требование принципа равенства всех перед законом и судом. Это единообразие заключается в том, что правовые понятия обеспечивают одинаковое понимание уголовного закона, придают ему ясность, четкость, логическую связность, что служит правильному пониманию его применения в целях противодействия преступности. Но эти правовые понятия могут быть различными по своему характеру, своей определенности.

Полезное видео:

Глава III Квалификация составов преступлений с оценочными признаками

Реформировать состав или вовсе от него отказаться Глава 2. Состав преступления как признак противоправности деяния Глава 3. Характеризуют ли элементы состава деяние как преступление? Понятие состава преступления Глава 2. О фактическом и юридическом составах, а также о законном или нормативном составе преступления Глава 3. Соотношение преступления и состава преступления по объёму признаков Глава 4. О составе преступления как законодательной конструкции краткое замечание Глава 5. О том, как соотносятся состав преступления и общественная опасность деяния Глава 6. Место нормативного состава преступления в структуре уголовно-правовой нормы Глава 7. О механизме нарушения объекта или взлома общественных отношений Глава 2.

Вопросы к экзамену ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»

Понятие квалификации преступлений. Место квалификации в процессе применения норм права 2. Виды и этапы квалификации 3. Толкование уголовного закона: понятие и виды. Значение толкования закона в процессе квалификации 4. Социальное и правовое значение квалификации 5. Толкование уголовного закона по субъекту 6. Роль судебного нормативного толкования в правоприменительной деятельности 7. Толкование уголовного закона по объему 8. Толкование уголовного закона по приемам способам 9.

Вторая разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их В действующем уголовном законодательстве оценочных понятий немало. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы.

Оценочные признаки как проблема уголовного права

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность Научный руководитель: профессор, доктор юридических наук Н. Лопашенко Содержание Оценочные признаки в уголовном законодательстве России и в современном зарубежном уголовном законодательстве: история и современное состояние Подход к проблеме оценочных признаков. Состояние разработанности проблемы в уголовно-правовой науке Анализ использования оценочных признаков в уголовном законодательстве России Использование оценочных признаков в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств Теория оценочных признаков Уголовного закона Понятие, содержание, характерные черты и виды оценочных признаков Уголовного закона. Причины законодательного употребления оценочных признаков Уголовного закона и их функции в механизме уголовно-правового регулирования Принципы формирования и толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки Понятие и система принципов формирования и толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки Принципы формирования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки Принципы толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки Заключение.

Столь значительный разброс в подсчетах объясняется различиями в понимании оценочных признаков. Это подтверждается результатами опроса научных работников, преподавателей вузов и практиков, проведенного по анкете Н. Лопашенко и Е.

Куюкова Н. Признаки состава преступления делятся на постоянные и переменные, а последние - на бланкетные и оценочные. Количество оценочных признаков в действующем законодательстве значительно. Ошибки в применении таких признаков - весьма частое явление. Это обусловлено не только субъективными особенностями правоприменителей, но отчасти и объективными условия- ми [1].

Эти вопросы в каждом уголовном деле решает суд, исходя из своего правосознания, основываясь на понимании требований права, знании жизни, практики. Оценочные понятия имеются в статьях и Общей и Особенной частей УК. Оценочные признаки как проблема уголовного права Понятие квалификации преступлений.